Sistema de Bretton Woods

El sistema de Bretton Woods es el nombre dado al nuevo orden monetario internacional con bandas de tipos de cambio creado tras la Segunda Guerra Mundial, que estaba determinado por el dólar estadounidense como moneda ancla.

Los que participaron en su creación querían crear un sistema que combinara las ventajas de un sistema de tipo de cambio flexible con las de uno fijo. La aplicación real siguió una propuesta de Harry Dexter White (1892-1948).

El sistema recibió el nombre de Bretton Woods, en el estado norteamericano de New Hampshire, donde los ministros de finanzas y los gobernadores o presidentes de los bancos centrales de 44 estados de las posteriores potencias vencedoras se reunieron del 1 al 22 de julio de 1944 para la Conferencia de Bretton Woods y al final firmaron el Acuerdo de Bretton Woods.

Posteriormente se crearon las organizaciones o instituciones de Bretton Woods, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI), para controlar y hacer cumplir el acuerdo.

La República Federal de Alemania se unió al sistema de Bretton Woods en 1949, el año de su fundación, y ratificó el acuerdo por ley el 28 de julio de 1952 (al mismo tiempo que el acuerdo sobre el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo).

A principios de la década de 1970 se abandonó el Acuerdo de Bretton Woods, pero las instituciones siguen existiendo con responsabilidades parcialmente modificadas.

Antecedentes

La Primera Guerra Mundial ya había sido extremadamente costosa para la mayoría de las partes beligerantes europeas y las había debilitado económicamente; la Segunda Guerra Mundial aún más. Incluso la antes rica Gran Bretaña -había sido la principal nación comercial del mundo, potencia marítima y potencia mundial en el siglo XIX (ver Imperio Británico)- estuvo al borde de la insolvencia durante meses después de la Segunda Guerra Mundial.

EEUU se había convertido en la potencia mundial dominante, lo que influía en la política monetaria y financiera internacional: la venta de armas y los préstamos para armamento la convertían en el mayor acreedor del mundo, mientras que su principal rival monetario, Gran Bretaña, se había convertido en deudor.

El 70% de las reservas de oro estaban almacenadas en EEUU. Por lo tanto, incluso durante la Segunda Guerra Mundial, EEUU seguía trabajando en un orden económico mundial que se aplicaría tras el final de la guerra.

La planificación en tiempo de guerra y sus consecuencias

En Gran Bretaña se había planificado un orden monetario internacional de posguerra desde 1940, en Estados Unidos desde 1941.

En la Carta Atlántica de agosto de 1941 y en el Acuerdo de Asistencia Mutua de febrero de 1942, los británicos se comprometieron a restablecer la convertibilidad de la libra en la cuenta corriente. EEUU se comprometió a ampliar la ayuda financiera en condiciones favorables y a respetar el pleno empleo. A cambio, los británicos aceptaron el principio de no discriminación en el comercio.

John Maynard Keynes y Harry Dexter White intentaron conciliar estos objetivos, pero sus planes rivalizaron. La versión final se publicó en 1943. Esto constituyó la base de la declaración conjunta de los expertos estadounidenses y británicos y de los artículos del acuerdo del Fondo Monetario Internacional.

Las versiones de White y Keynes diferían en las obligaciones que imponían a los acreedores, la movilidad del capital y la flexibilidad de los tipos de cambio. White quería un mundo sin apoyos ni controles de cambio.

Keynes, en cambio, permitía a los países modificar su tipo de cambio y aplicar restricciones comerciales y cambiarias, según fuera necesario, para lograr el pleno empleo y la balanza de pagos.

La “unión de compensación” de Keynes preveía una amplia financiación de la balanza de pagos, sujeta a estrictas restricciones y a tipos de interés punitivos, y otorgaba un importante papel a la flexibilidad del tipo de cambio.

De este modo, quería evitar que las políticas deflacionistas en el extranjero obligaran a los países a importar el desempleo. Estados Unidos, si tuviera constantemente superávit en su balanza de pagos -como ocurrió en los años 30- tendría que financiar la totalidad de los derechos de giro de otros países.

Según Keynes, estos ascendieron a 23.000 millones de dólares. Dado que la unión de compensación implicaría obligaciones ilimitadas para los acreedores, los estadounidenses estaban en contra del plan de Keynes.

Por ello, el Plan Blanco limitó todos los derechos de giro a 5.000 millones de dólares y las obligaciones de EEUU a 2.000 millones.

El desigual poder de negociación de estadounidenses y británicos se reflejó en el compromiso de la Declaración Conjunta y en los artículos del Acuerdo.

La necesidad de tipos de cambio flexibles es mayor cuanto más ajustada es la financiación. Los británicos querían tipos de cambio flexibles, mientras que los estadounidenses querían tipos de cambio fijos.

El compromiso trajo consigo “tipos de cambio fijos y flexibles”, es decir, una flexibilidad escalonada. Los países tenían que fijar su moneda en oro o en moneda convertible en oro (dólares). Su tipo de cambio podía fluctuar como máximo un 1% hacia arriba y un 1% hacia abajo en torno a este punto medio.

El acuerdo permitía el mantenimiento de los controles sobre los movimientos internacionales de capital. Como los británicos siguieron insistiendo en limitar el volumen de financiación, los estadounidenses se vieron obligados a acceder a la demanda británica de tipos de cambio flexibles y a aceptar el mantenimiento del control de cambios. La escasez de dólares hizo que las modestas cuotas y los derechos de giro del acuerdo carecieran prácticamente de sentido. Esto se hizo evidente incluso antes de que el FMI comenzara a operar en 1947.

Después de la guerra, Europa tenía una gran necesidad de bienes de capital, alimentos y otros productos básicos. Por lo tanto, tenía pocas posibilidades de producir bienes para la exportación.

El déficit comercial de la Europa de posguerra en 1947, por ejemplo, fue de 7.500 millones de dólares. En el marco del Plan Marshall, Estados Unidos recaudó unos 13.000 millones de dólares de ayuda intergubernamental para financiar los déficits en Europa entre 1948 y 1951.

Esto era más de seis veces el compromiso máximo según el Convenio Constitutivo y más de cuatro veces los derechos de giro establecidos en beneficio de Europa. El sistema de paridades resultó inútil, aunque la ayuda superó la regulada en los artículos del Acuerdo.

A pesar de todo esto, no se pudo suprimir el control de las importaciones. White y Keynes subestimaron el daño causado a las economías japonesa y europea y, por tanto, el coste de la reconstrucción.

El sistema de Bretton Woods

Participantes en la Conferencia de Bretton Woods

Los representantes de las 44 naciones se reunieron en el Hotel Mount Washington el 1 de julio de 1944. Estuvieron representados los siguientes gobiernos: Australia, Bélgica, Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, China, Colombia, Costa Rica, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Francia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Islandia, India, Irak, Irán, Liberia, Luxemburgo, México, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Sudáfrica, Checoslovaquia, URSS, Uruguay, Venezuela, Reino Unido y Estados Unidos.

Objetivos

El restablecimiento de Europa como centro económico y como importante socio comercial de EEUU fue el núcleo de la Conferencia de Bretton Woods.

El Acuerdo de Bretton Woods perseguía un objetivo en particular: los tipos de cambio entre las monedas debían estabilizarse para que el comercio mundial pudiera desarrollarse sin problemas ni barreras comerciales y no hubiera dificultades en las transacciones de pago.

Esto, a su vez, debía estimular la economía hasta el punto de que el comercio y la inversión pudieran aumentar. Debían crearse organismos especiales para lograr este objetivo. Sobre todo, había que evitar una carrera de devaluación entre naciones, como en el periodo entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial.

Propuestas

La conferencia debatió la Declaración Conjunta de Expertos sobre la Creación de un Fondo Monetario Internacional, que era una propuesta de compromiso de los dos planes para un sistema monetario mundial discutidos anteriormente, a saber

  • el plan del inglés John Maynard Keynes
  • y el plan del estadounidense Harry Dexter White.

En el plan de Keynes, los pagos internacionales debían liquidarse a través de una nueva cámara de compensación que se crearía, la Unión Internacional de Compensación (UCI ). Prevé utilizar un medio de pago independiente, internacional y virtual, Bancor, para liquidar las operaciones de pago entre los bancos centrales.

El valor del bancor debía definirse en oro y los estados miembros debían fijar su moneda frente al bancor. El objetivo de la UCI era equilibrar las cuentas corrientes de los países miembros sobre la base de unos tipos de cambio estables.

A diferencia del Plan Keynes, el Plan Blanco no se refería a una cámara de compensación internacional con dinero contable, sino a un fondo en el que los países miembros debían abonar cuotas fijas para poder conceder posteriormente préstamos. El Plan Blanco también se basaba en el sistema de tipo de cambio fijo.

Las diferentes ideas de los dos planes pueden explicarse por los diferentes puntos de partida. Debido a las consecuencias de la guerra, los británicos se encontraron en una pronunciada posición deudora con un gran déficit comercial.

Por tanto, estaban interesados en un sistema monetario supranacional que no estuviera dominado por una moneda nacional. Para los estadounidenses, como nación acreedora, ocurría exactamente lo contrario.

Contenido del Tratado de Bretton Woods

Parte del Acuerdo de Bretton Woods era el “Plan Blanco”. En su centro estaba la moneda estadounidense, respecto a la cual todas las demás monedas tenían una relación de cambio fija.

La relación de cambio entre el dólar y la onza de oro se fijó en 35 dólares por onza de oro fino (31,104 gramos). Para garantizar la paridad del oro con el dólar, la FED se comprometió a comprar o vender oro a este precio indefinidamente. Así, el precio del oro en dólares estadounidenses quedó fijado durante décadas.

Los bancos centrales de los Estados miembros se comprometieron en el Tratado de Bretton Woods a mantener los tipos de cambio de sus monedas dentro de unos límites fijos, interviniendo en los mercados de divisas.

En cuanto uno de los tipos de cambio dejaba de corresponder a la relación de cambio real, tenían que comprar o vender divisas para restablecer la relación. Este comercio de divisas tuvo que realizarse con el tipo de cambio previamente fijado.

Las transacciones en divisas fueron principalmente compras y ventas de monedas nacionales de los respectivos países frente al dólar estadounidense. Se suponía que los bancos centrales debían estabilizar los tipos de cambio dentro de una horquilla del 1% con su política monetaria y las medidas fiscales correspondientes.

Instituciones

Las instituciones encargadas de organizar, aplicar y apoyar el acuerdo fueron el Banco Mundial o el Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo (BIRD) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El FMI tenía la tarea de supervisar y apoyar el sistema de Bretton Woods proporcionando ayuda financiera a partir de las aportaciones de capital de sus Estados miembros.

La ayuda se concedía a los países miembros que tenían dificultades monetarias en forma de préstamos en caso de problemas o desequilibrios temporales de la balanza de pagos, combinados con graves requisitos de austeridad y estabilización para el país prestado.

Sin embargo, el FMI apenas tuvo que cumplir esta función de prestamista de última instancia durante los primeros años.

El FMI y el BIRD se encargaron de que el sistema de Bretton Woods funcionara sin problemas y de que no surgiera ninguna dificultad en su aplicación. En la actualidad, estos organismos se encargan de conceder préstamos a los países en desarrollo y a los países con monedas débiles.

Estándar del dólar de oro

Hasta la Gran Depresión de la década de 1930, la mayoría de los países intentaron volver al patrón oro de la época anterior a la Primera Guerra Mundial. La oferta monetaria inflada durante la guerra, que no estaba respaldada por el oro o la moneda extranjera de valor, y las elevadas deudas nacionales dificultaron este objetivo.

La política económica fuertemente deflacionaria que era realmente necesaria no pudo sostenerse, especialmente durante el declive de la Gran Depresión. Como resultado, casi todos los países abandonaron el patrón oro, que -con suficiente respaldo en oro- dio lugar a un sistema de tipos de cambio fijos.

En efecto, surgió un sistema de tipos de cambio flexibles. Los EEUU también abandonaron efectivamente el patrón oro en 1933 al prohibir la propiedad privada de oro y fijar arbitrariamente el tipo de cambio en 35 dólares por onza troy de oro.

Esto permitió a EEUU luchar contra la Gran Depresión en el país mediante la expansión de la oferta monetaria y la devaluación competitiva.

Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, volvió a plantearse la cuestión del futuro del sistema financiero internacional. El sistema de Bretton Woods se basaba en dos factores:

  • Todos los países participantes acordaron unos tipos de cambio fijos con respecto al dólar estadounidense y la Reserva Federal de EEUU, a cambio, se comprometió a cambiar los dólares de los bancos centrales de todos los países participantes por oro a un tipo fijo de 35 dólares estadounidenses por onza troy.
  • El Fondo Monetario Internacional (FMI) se creó para garantizar el funcionamiento del sistema.

Impacto

Europa experimentó un “milagro económico” en los años 50 y 60. Los sistemas de tipos de cambio fijos tienen ventajas e inconvenientes; no se puede demostrar, ni siquiera a posteriori, qué participantes tenían qué ventajas e inconvenientes (en comparación con un régimen de tipos de cambio flexibles) en qué fases.

Los EEUU habrían sido independientes en cuanto a su política monetaria y cambiaria en los años de posguerra incluso sin un sistema de Bretton Woods, ya que su mercado interno era significativamente mayor que los mercados de todos los países europeos juntos.

El llamado trilema de la política monetaria describe la incompatibilidad de los tres objetivos de la política monetaria: 1) política monetaria autónoma, 2) tipo de cambio fijo y 3) libre circulación internacional de capitales.

En consecuencia, es posible alcanzar un máximo de dos objetivos simultáneamente. Debido a los tipos de cambio fijos del sistema de Bretton Woods y a la creciente liberalización de los movimientos internacionales de capital -también en el curso de la globalización-, las posibilidades de los Estados miembros de aplicar una política monetaria autónoma disminuyeron.

En el caso de Alemania Occidental, por ejemplo, el tipo de cambio fijo del marco alemán frente al dólar significaba que el Bundesbank tenía que frenar repetidamente la fuerte tendencia al alza del marco alemán comprando dólares.

Esto provocó una inflación importada, que el Bundesbank pudo frenar, pero no detener por completo. En marzo de 1973, los bancos centrales que participaban en el sistema de Bretton Woods pusieron fin a sus intervenciones.

Tres (Irlanda, Gran Bretaña e Italia) de los entonces Estados de la CE permitieron entonces que los tipos de sus monedas flotasen libremente en los mercados de divisas; los seis restantes (Alemania Occidental, Francia, Dinamarca y los Estados del Benelux) formaron la Asociación Europea de Tipos de Cambio (“serpiente monetaria”).

Crisis y colapso

Deficiencias sistémicas del orden monetario de Bretton Woods

El sistema monetario de Bretton Woods ayudó a resolver el caos monetario mundial que surgió como consecuencia de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. En los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, la reorganización fundamental del sistema monetario mundial contribuyó en gran medida a estabilizar los movimientos internacionales de capital y el comercio internacional.

Sin embargo, el sistema tenía algunas deficiencias que se hicieron cada vez más evidentes con el paso del tiempo y que finalmente llevaron a su disolución.

En particular, la falta de mecanismos de ajuste de la balanza de pagos, el predominio del dólar estadounidense, la divergencia de la evolución estructural de la economía mundial y los problemas fundamentales de un sistema de tipo de cambio fijo eran algunas de las deficiencias.

En el sistema de Bretton Woods, no había requisitos de cobertura para la circulación del dinero, lo que supone una gran diferencia con el sistema de moneda de oro.

Además, no había ninguna obligación de permitir que el mecanismo de precios monetarios funcionara libremente para eliminar los desequilibrios de la balanza de pagos. De este modo, los países podían aplicar políticas monetarias sin tener en cuenta sus propias reservas de divisas.

Por ello, para combatir los problemas nacionales de empleo, muchos países aplicaron una política monetaria expansiva. El resultado fue la creación y expansión de los déficits de la balanza de pagos y la inflación.

Cada vez más países se encontraron en una situación de desequilibrios persistentes de la balanza de pagos, que finalmente se clasificaron como fundamentales.

Las monedas nacionales se devaluaban de forma autónoma cuando persistían los déficits de la balanza de pagos. En cambio, las monedas de los países con superávit en la balanza de pagos se revaluaron. Por tanto, un sistema de tipo de cambio fijo resultó inviable.

El colapso en 1973

Desde el principio, el sistema de Bretton Woods adoleció de un defecto de diseño conocido como el dilema de Triffin. El creciente comercio mundial hizo que aumentara la necesidad de reservas de divisas en dólares.

Sin embargo, estas reservas de divisas sólo podían generarse mediante constantes superávits por cuenta corriente con EEUU. Como país con moneda de reserva, EEUU no estaba sujeto a las restricciones de ajuste de la cuenta corriente de otros países, porque la deuda en su propia moneda era financiada por los países extranjeros mientras éstos tuvieran interés en acumular reservas de divisas.

Sin embargo, los constantes déficits por cuenta corriente de EE.UU. estaban destinados a socavar la confianza en el dólar tarde o temprano. Estados Unidos había tenido grandes déficits por cuenta corriente desde el inicio del sistema de Bretton Woods.

Como resultado, las tenencias de dólares en los bancos centrales extranjeros a finales de la década de 1950 superaban con creces las reservas de oro de Estados Unidos. Si todos los miembros de Bretton Woods hubieran insistido en el requisito de rescate de oro del sistema de Bretton Woods al mismo tiempo, EEUU no habría podido cumplirlo plenamente.

A principios de la década de 1960, el sistema entró en una breve barrena cuando el precio base del mercado del oro de Londres (35 dólares estadounidenses por onza troy) no pudo mantenerse.

Los principales bancos centrales crearon un fondo común de oro en octubre de 1961, que intentó mantener el precio del oro libre al nivel del precio oficial. La confianza en el dólar se vio afectada por las elevadas reservas extranjeras, aunque -por razones políticas- ningún Estado exigió el cambio de sus propias reservas de dólares por oro.

En 1966, el presidente francés De Gaulle pidió a EEUU (gobierno de Johnson) que cambiara las reservas francesas de dólares por oro y que entregara el oro a Francia. Debido al inadecuado respaldo en oro del dólar (sólo la mitad de los dólares de la moneda de reserva podían cambiarse por oro), esto desencadenó una crisis política.

En 1968, la obligación de canjear dólares en oro se limitó a los bancos centrales de los Estados miembros. El 15 de agosto de 1971, el entonces presidente de EEUU, Richard Nixon, puso fin a la vinculación nominal del dólar al oro (“choque Nixon”).

Las debilidades del sistema de Bretton Woods se hicieron cada vez más evidentes a partir de mediados de la década de 1960. A finales de los años 60, EEUU experimentaba un crecimiento económico (en parte debido a la guerra de Vietnam), pero también una inflación creciente y un aumento del déficit por cuenta corriente.

Frente al dólar estadounidense, el marco D, en particular, estaba muy infravalorado. En cambio, las monedas de Gran Bretaña, Nueva Zelanda, Israel, Dinamarca y España se devaluaron a finales de 1967. en 1968 se especuló con una revalorización del marco frente al dólar.

Al poner en marcha, el 19 de noviembre de 1968, medidas fiscales para reducir el superávit del comercio exterior de Alemania y aplazar por el momento la revalorización del marco, la gran coalición del canciller Kiesinger intentó salvar la estabilidad del sistema monetario internacional. Las exportaciones estaban gravadas con un cuatro por ciento, mientras que las importaciones estaban exentas de un cuatro por ciento.

Las opiniones dentro del gobierno alemán estaban divididas cuando en la primavera de 1969 se volvió a discutir una revalorización del marco alemán.

La revalorización del marco alemán fue defendida por el SPD a través del ministro de Economía Karl Schiller (SPD), mientras que el ministro de Finanzas Franz Josef Strauß (CSU) estaba en contra.

No obstante, el 24 de octubre de 1969 el gobierno social-liberal de Willy Brandt decidió una revalorización del 8,5%. El tipo de cambio de la moneda estadounidense bajó de 4 marcos por dólar a 3,66 marcos por dólar.

Los controles de capital vigentes hasta entonces fueron finalmente abandonados en 1970 por EEUU, Canadá, la República Federal de Alemania y Suiza.

El dólar se vio sometido a una presión cada vez mayor debido a los elevados gastos militares de EEUU en la guerra de Vietnam y a las economías cada vez más fuertes, especialmente en Japón y Alemania. En particular, la afluencia de capital en dólares a Alemania Occidental no se detuvo.

En mayo de 1971, el gobierno alemán (Gabinete Brandt I) decidió liberalizar el tipo de cambio del marco alemán. En las semanas siguientes, el dólar se desplomó un 9,3%, hasta 3,32 marcos alemanes por dólar.

Aunque el Bundesbank bajó continuamente los tipos de interés, el capital especulativo siguió entrando en la República Federal, amenazando con aumentar la tasa de inflación de Alemania Occidental.

Por ello, el 17 de febrero de 1973, el Gobierno Federal (Gabinete Brandt II) decidió un llamado programa de estabilidad para frenar la economía y limitar la inflación, que entró en vigor a mediados de 1973.

El precio del dólar en el mercado libre del oro llevaba tiempo ejerciendo presión sobre el precio oficial del oro. Cuando se anunció una devaluación del 10% en febrero de 1973, Japón y los países del EEE decidieron con relativa rapidez no fijar los tipos de cambio de sus monedas nacionales (respecto al dólar) en el futuro.

Del 2 al 19 de marzo de 1973 se cerraron las casas de cambio de muchos países europeos, ya que el sistema de Bretton Woods amenazaba con derrumbarse.

Entre el 11 y el 14 de marzo de 1973, varios países europeos decidieron abandonar definitivamente el sistema de tipo de cambio fijo. Suiza y Gran Bretaña fueron los primeros en pasar a los tipos de cambio flotantes.

En 1973 se suspendió oficialmente el sistema de Bretton Woods. Tras la finalización del Acuerdo de Bretton Woods, los tipos de cambio se liberalizaron en la mayoría de los países.

El FMI y el BIRD siguen existiendo hoy en día.

Enfoques de la reforma

Incluso antes de 1973, los economistas presentaron argumentos a favor de los tipos de cambio flexibles. Argumentaron que en la gestión macroeconómica de la economía, los tipos flexibles aumentarían la autonomía de la política monetaria de los responsables. Eliminarían las asimetrías del sistema de Bretton Woods.

Los tipos de cambio flexibles también reducirían los desequilibrios fundamentales de la balanza de pagos. Los tipos de cambio fijos provocaban cambios en las paridades y permitían ataques especulativos.

Los críticos de los tipos de cambio flexibles temían que fomentaran los excesos en la política monetaria y fiscal. Los tipos de cambio flexibles estarían sujetos a una especulación desestabilizadora y afectarían al comercio exterior y a la inversión internacional por la incertidumbre sobre su evolución.

Además, argumentan, las economías no estarían dispuestas a renunciar a la influencia del tipo de cambio en la formulación de sus políticas fiscales y monetarias. Según los críticos, los tipos de cambio flexibles proporcionarían un objeto independiente en la política macroeconómica.

La experiencia con los tipos de cambio flexibles no confirma del todo ni la opinión de los partidarios ni la de los opositores. Lo que está claro, sin embargo, es que ningún sistema de tipos de cambio funciona bien sin la cooperación internacional en materia de política económica.

Ningún sistema de tipos de cambio funciona si cada país va por libre y persigue sólo sus propios intereses. El sistema de Bretton Woods funcionó hasta que EEUU adoptó unilateralmente una política excesivamente expansiva.

Por consiguiente, si los países no abordan los problemas macroeconómicos comunes de forma coordinada, el sistema de tipo de cambio flexible provocará problemas.

Clasificación

Consecuencias para el sistema monetario mundial

Tras el colapso del sistema de Bretton Woods, se produjeron fuertes fluctuaciones de los tipos de cambio. Estos están estrechamente relacionados con el desarrollo de los movimientos internacionales de capital.

Como resultado, surgieron varios regímenes regionales de tipos de cambio. Por ejemplo, antes del colapso final, los países de la Comunidad Europea se unieron en 1972 para formar la Asociación Europea de Tipos de Cambio y en 1979 para formar el Sistema Monetario Europeo (SME), que mantenía las fluctuaciones de los tipos de cambio entre los países miembros dentro de ciertas bandas.

El sistema monetario mundial es hoy mucho más heterogéneo que en la época del sistema de Bretton Woods. El orden monetario mundial actual es una mezcla de un sistema con tipos de cambio fijos y con tipos de cambio flexibles.

Existe un sistema de tipo de cambio flotante entre los países del SME y los países no miembros, como Japón y EEUU. En los mercados internacionales de divisas de Londres, Nueva York, Tokio y Fráncfort, las distintas monedas se ajustan a las condiciones de la oferta y la demanda en este sistema de tipos de cambio.

Evaluación del sistema de Bretton Woods

En la actualidad, se pueden extraer tres resultados y conclusiones:

  1. En el caso de las monedas que siguen estrechamente ligadas al dólar en la actualidad, las devaluaciones y revalorizaciones se producen con más frecuencia que en el periodo comprendido entre 1944 y 1971. La tendencia general del mercado determina la revalorización o devaluación de una moneda. En los países occidentales, la mayoría de los tipos de cambio cambian de un día para otro.
  2. Para influir en el tipo de cambio, algunos bancos centrales intervienen en los mercados internacionales de divisas. Esto suele hacerse como herramienta para suavizar las fluctuaciones temporales de los tipos de cambio. Para influir en la tendencia general de la evolución del tipo de cambio de una moneda, los bancos centrales intervienen a veces. Para evitar que su moneda se devalúe, los países con déficit en su balanza comercial compran su propia moneda. Otros países que tienen un excedente venden su moneda para que no se aprecie. Por ejemplo, desde septiembre de 2011 hasta enero de 2015, el Banco Nacional Suizo garantizó que había que pagar al menos 1,20 francos suizos por un euro mediante compras ilimitadas de divisas. La mayoría de las monedas no fluctúan con total libertad, aunque hay pocos tipos de cambio fijos. Las intervenciones de los bancos centrales con el objetivo de influir en el tipo de cambio se denominan flotación“sucia” o “dirigida”.
  3. Como medio de pago internacional, el oro apenas juega un papel hoy en día.