Los presidentes ruso y ucraniano tienen una larga historia de enfrentamientos discursivos. Sin embargo, lo que antes se desestimaba como ataques velados se ha convertido ahora en una seria batalla sobre el legado de la Segunda Guerra Mundial, un conflicto en el que perecieron aproximadamente 7 millones de ucranianos y 14 millones de rusos y cuya presencia retórica y simbólica parece hoy ineludible.
En medio de una nueva y espeluznante guerra, Rusia y Ucrania se disputan quién es el dueño de la herencia de la Segunda Guerra Mundial.
Para Rusia, el recuerdo de la “Gran Guerra Patriótica”, como la llaman los rusos, proporciona una justificación para su agresión en Ucrania; para Ucrania, proporciona formas de resistir al invasor y de crear nuevos mitos nacionales unificadores.
Las analogías que el régimen del presidente ruso Vladimir Putin ha hecho entre el conflicto actual y la Segunda Guerra Mundial son todo menos sutiles. En un discurso pronunciado el 24 de febrero, en el que declaró efectivamente la guerra, Putin sugirió que Occidente estaba invadiendo las fronteras de Rusia, creando “amenazas fundamentales” que recuerdan a las de Alemania en 1941.
Putin presentó a Rusia como defensora de las minorías oprimidas, como la Unión Soviética había defendido a los judíos y a los eslavos en 1941. Afirmó que la Unión Soviética, al igual que Rusia ahora, había hecho todo lo posible para evitar la guerra en 1941. La guerra, afirmó, sólo se hizo inevitable entonces, al igual que hoy, debido a una amenaza “nazi” ineludible y existencial.
El régimen de Putin lleva más de 20 años resucitando y amplificando un “culto a la Gran Guerra Patria” que describe a Rusia como el caballero blanco de la humanidad en la década de 1940. Las minorías no rusas, incluidos varios millones de ucranianos que sirvieron, quedan en gran medida al margen de esta historia.
Se ha difundido una visión de un Ejército Rojo chirriante mediante amplias iniciativas educativas, civiles y culturales. La mención de las atrocidades de la guerra —como la masacre de intelectuales y oficiales polacos en el bosque de Katyn, la violación de civiles por parte de los soldados del Ejército Rojo y la incompetencia estratégica que provocó muertes innecesarias— ha sido efectivamente criminalizada.
Un elemento central de este culto ha sido la afirmación de que Rusia, y sólo Rusia, puede reclamar la propiedad del término histórico de “antifascismo”, mientras que un Occidente decadente permite el crecimiento de las facciones neonazis en Ucrania sin ser cuestionado (e incluso mientras Rusia apoya a los grupos de extrema derecha en toda Europa).
La campaña de propaganda lanzada en apoyo de la guerra de Rusia en Ucrania ha creado una serie de vínculos visuales y retóricos entre la Segunda Guerra Mundial y el presente. La ahora infame campaña “Z” se basa en las distintivas franjas negras y naranjas de la cinta de San Jorge (una especie de equivalente ruso de la amapola inglesa del recuerdo que se suele llevar en las celebraciones del Día de la Victoria).
Los actores patrióticos difunden en las redes sociales imágenes del conflicto actual empalmadas con imágenes de la Segunda Guerra Mundial. Los vídeos pintan a Occidente y a los ucranianos como neonazis que destruirán a los inocentes y todo el recuerdo de la propia Segunda Guerra Mundial.
El Kremlin está utilizando toda la imaginería y el lenguaje bélico a su disposición para sugerir no sólo que la guerra tiene paralelismos con el pasado, sino que es una recreación casi literal de una guerra en la que el heroísmo ruso se enfrentó a la barbarie nazi.
Putin, mientras tanto, se refiere cada vez más en los informes de los medios de comunicación como el “alto comandante supremo” de las fuerzas rusas, según él un apodo que se le dio a Iósif Stalin en la Segunda Guerra Mundial pero que no se ha utilizado de esta manera para las figuras políticas desde entonces.
Si la integración del pasado y el presente en el lado ruso parece sencilla —el Estado se ha apoderado e hiperbolizado el lenguaje y la imaginería de la era soviética—, la experiencia ucraniana de la memoria es mucho más matizada. Algunas partes de Ucrania han hecho movimientos sustanciales para liberarse del mito de la guerra dominado por Rusia desde la independencia en 1991.
Se ha cambiado el nombre de las calles, se han prohibido las banderas comunistas y se han derribado monumentos. Un proyecto de ley aprobado en 2015 por el parlamento ucraniano ilegalizó una larga lista de propaganda de la época soviética. El recuerdo monumentalizado de la época soviética de una Segunda Guerra Mundial combatida por el Ejército Rojo y dirigida por Rusia debería haber desaparecido de la vista del público.
Sin embargo, los símbolos visuales y las figuras retóricas vinculadas a la guerra han demostrado ser duraderas en Ucrania. Los monumentos de la Segunda Guerra Mundial fueron excluidos de la lista de objetos a purgar de 2015. Los intentos de centrar el discurso de la memoria de la guerra en narrativas liberales y eurocéntricas —la retórica del “nunca más”, del arrepentimiento y del trauma— no han tenido un éxito total.
Gran parte de la conversación sobre la guerra ha seguido siendo reductora y nacionalista. Las discusiones sobre el estatus de Stepan Bandera, un nacionalista que colaboró con Alemania como forma de oponerse a Stalin, todavía hacen estragos.
En Lviv, en el oeste de Ucrania, por ejemplo, una cultura local de la memoria se centra en los discursos liberales, los recuerdos banderistas y los desafíos a los héroes de la era soviética. Esta microcultura ha sustituido la memoria monológica de la era soviética por una memoria muy específica y reductora de la propia ciudad.
La memoria de la Segunda Guerra Mundial ocupa un espacio ambivalente en la conciencia ucraniana postsoviética: algo divisivo, algo imperial, algo que hay que olvidar, pero también está siempre presente, es esencial y está esencializado.
En la guerra actual, y a pesar de las complejidades de la relación de Ucrania con su pasado bélico, los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial ocupan un lugar destacado en el discurso ucraniano. Las alusiones a la guerra surgen por todas partes, tanto de forma calculada como espontánea, y son utilizadas tanto por los actores oficiales como por los ciudadanos de a pie.
Sin embargo, mientras que el uso que hace el régimen de Putin de las analogías de la Segunda Guerra Mundial es hoy en día retórico, visual y a menudo monumental, el de Ucrania es principalmente retórico y a menudo fluido, eludiendo así los significados conflictivos de las imágenes del pasado de la era soviética.
En consecuencia, los ucranianos pueden recurrir a un conjunto de historias y motivos familiares de la Segunda Guerra Mundial para entablar una batalla discursiva con Rusia. La retórica de los ucranianos de a pie en la guerra funciona principalmente como un medio para procesar los acontecimientos traumáticos o para expresar una resistencia simbólica.
Un comentario de Yaroslava Filonenko, de 83 años, que se ha quedado sin hogar a causa de la guerra, es indicativo de la primera postura: “Sobrevivimos a la Segunda Guerra Mundial; sobreviviremos a esto”.
Filonenko utiliza una comparación con el pasado —de hecho, el momento más trágico del que dispone como referencia— para orientarse en el conflicto actual. Así, traza un futuro de certidumbre y un camino hacia la supervivencia en lo que es una época de caos.
¿Un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania haría más daño que bien? Aunque un acuerdo negociado serio podría poner fin al sufrimiento de los ucranianos, un acuerdo de paz prematuro podría ser el peor resultado posible para Kiev.
En otros lugares, los ucranianos más jóvenes están realizando actos de desafío retórico al apropiarse y reclamar el patrimonio soviético —es decir, el rusocéntrico— de la Segunda Guerra Mundial. Los habitantes de Kiev han bromeado, por ejemplo, con que el monumento a la Patria de la época soviética (inaugurado para el Día de la Victoria en 1981) que domina el horizonte de la ciudad fue construido de cara a Rusia para proteger la ciudad de los invasores moscovitas.
La inversión irónica de lo que parece una representación monolítica de la Segunda Guerra Mundial —una construcción de la época soviética con un significado inflexible— se convierte en una forma de resistir la invasión rusa. Incluso para aquellos que no vivieron la guerra directamente, su recuerdo vicario sigue siendo un punto de referencia para participar en el conflicto actual.
Mientras tanto, en los niveles superiores del gobierno ucraniano, el uso de la memoria de la guerra está diseñado para fomentar la resistencia mediante la creación de nuevas unidades. Mientras que la experiencia de la guerra siempre fragmenta las identidades y las narrativas, la memoria de la guerra suele crear unidad.
Piénsese, por ejemplo, en la centralidad del mítico “espíritu del Blitz” para las rígidas nociones británicas de independencia y unidad en los últimos 80 años. En los relatos soviéticos, rusos y ucranianos de la Segunda Guerra Mundial, el periodo de la invasión alemana se describe como una época de unidad excepcional, en la que, independientemente del bando que tomara cualquier grupo en particular, los miembros de ese grupo estaban unidos en oposición a un mal mayor: Stalin, Adolf Hitler, o ambos.
El presidente Volodymyr Zelensky y otros líderes ucranianos se han basado en esta historia para apelar a su población a mantenerse firme y para animar al público occidental a prestar apoyo al esfuerzo bélico ucraniano. Por ejemplo, en un discurso grabado en vídeo el 2 de marzo, Zelensky apeló directamente a los “judíos del mundo” para que “vean lo que está ocurriendo” en Ucrania.
Zelensky se refiere al hecho de que las naciones occidentales tardaron en reconocer el Holocausto como un enfoque sistemático de limpieza étnica y no como una serie de incidentes aislados. Como judío que es, da a entender que la historia se va a repetir en Ucrania.
A continuación, Zelensky hizo un llamamiento a los judíos de más allá de las fronteras de Ucrania para que “griten sobre los asesinatos de ucranianos”, atrayendo a los espectadores y lectores extranjeros al conflicto al imponerles un imperativo moral para que se unan a la guerra retórica de Ucrania e influyan así en el resultado de la guerra en el campo de batalla.
En otros lugares, Zelensky ha acusado repetidamente a Occidente de abandonar a Ucrania. Uno de los mitos soviéticos clave de la Segunda Guerra Mundial —que se repite a menudo en la Rusia de Putin— es que la nación se vio obligada a enfrentarse sola a la Wehrmacht por la negativa de Estados Unidos a entrar en la guerra y su posterior reticencia a abrir un segundo frente para distraer a Hitler de su campaña oriental.
Zelensky utiliza estas alusiones históricas para desafiar las pretensiones de Putin de ser el defensor de las minorías, para apoderarse de la narrativa de la Segunda Guerra Mundial de que la Unión Soviética luchó sola contra la amenaza fascista, y para ocupar el espacio retórico de la Segunda Guerra Mundial para sí mismo.
De este modo, Zelensky apela limpiamente a su propia población —animándola a verse como una minoría unificada y victimizada y a unirse así a la lucha—, contrarresta las líneas propagandísticas de Putin y coloca una carga moral sobre Occidente para que acuda en ayuda de Ucrania.
Sin embargo, el uso de las narrativas de la Segunda Guerra Mundial por parte de los dirigentes ucranianos ha sido más evidente para el público de habla rusa en los vínculos establecidos entre la batalla de hoy por Kiev y la batalla de 1942 por Stalingrado.
En Stalingrado, una fuerza soviética superada en número y armamento aguantó de manera inesperada e improbable contra las fuerzas alemanas durante varios meses antes de arrebatar la victoria de las fauces de la derrota. La batalla es fundamental para el culto a la guerra de Putin, donde se la alaba como el punto de inflexión de la guerra y la demostración más importante de la valentía y el sacrificio de la nación rusa en tiempos de guerra.
Los libros, las canciones y las películas reiteran constantemente los mismos fragmentos del lenguaje soviético sobre el heroísmo, el sacrificio y la valentía para mitificar la batalla como una época de milagros que salvó a Rusia y al mundo de la amenaza fascista.
Sin embargo, los líderes ucranianos han golpeado el corazón de la apropiación de Stalingrado por parte de Putin (en la que, por supuesto, lucharon miles de tropas ucranianas) al apropiarse de este lenguaje familiar para ellos mismos.
El 10 de marzo, mientras las fuerzas rusas se agrupaban en torno a la capital ucraniana, el alcalde de Kiev, Vitali Klitschko, recurrió a la lengua de Stalingrado para fortificar el ánimo de los residentes: “Kiev se ha convertido en una fortaleza… cada calle y cada casa se está fortificando… la ciudad se mantiene en pie y seguirá manteniéndose en pie”. Estas palabras son etiquetas familiares aplicadas a Stalingrado. Cualquier hablante de ruso identificaría al instante su procedencia y significado.
El lenguaje de Klitschko de “Kiev como Stalingrado” se dirige directamente a los ucranianos. Se les dice que Kiev resistirá y que aún puede conseguirse la victoria final. Sin embargo, ese lenguaje también está diseñado para arrebatarle a Putin el manto de la justicia y ponerlo en manos de los defensores de Kiev: Stalingrado, y la herencia del heroísmo en la Segunda Guerra Mundial, pertenecen a Ucrania y no a Rusia.
El historiador Andriy Portnov ha argumentado que el acto de apoderarse, interpretar y controlar las narrativas del pasado bélico fue una característica clave de los movimientos antisoviéticos de Ucrania en la década de 1980. El interés público masivo por la historia giraba en torno al “redescubrimiento” de los acontecimientos tabú de la era soviética —en particular, el Holodomor y el terror estalinista—, pero se extendía también a los debates sobre la Segunda Guerra Mundial.
Aquí, las narrativas antisoviéticas unilaterales se han complicado durante mucho tiempo por la agitación. Los ucranianos han luchado con el deseo de heroizar a los soldados y civiles mártires de la guerra y de considerar el papel de los grupos antisoviéticos, en particular el dirigido por Bandera.
Los resultados, observa agudamente Portnov, han creado recuerdos contradictorios y contingentes del pasado. Sin embargo, lo más importante es que aprovechar las narrativas del pasado ha sido durante mucho tiempo un método de resistencia clave para los ucranianos que buscan desafiar la dominación de su cultura por parte de Moscú.
En definitiva, los ucranianos de todas las tendencias están recurriendo activamente a los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial para procesar, participar y dar forma al curso del conflicto actual.
El acto de apoderarse, apropiarse y rehacer las leyendas y el lenguaje es un acto de creación de nación. Mirando hacia atrás en esta guerra, podemos imaginar que lo que queda de una nación ucraniana independiente destilará sus nuevas narrativas.
Elevará algunos héroes e historias, desechará otros y encontrará formas de unir los héroes del siglo XXI con los del pasado, creando un nuevo mito nacional de unidad y continuidad frente a la agresión imperialista. El culto de Putin a la Gran Guerra Patriótica pide a sus ciudadanos que vivan y recreen el pasado. Los nuevos mitos bélicos de Ucrania la arrastrarán, más fuerte y con raíces históricas más profundas, hacia el futuro.
Autor: Liber Prieto
Publicaciones relacionadas:
