El mito de la superioridad de los tanques alemanes en la IIGM

La razón que a menudo se aduce para explicar la victoria del Führer Adolf Hitler en el Frente del Oeste en 1940 fue el armamento de los tanques alemanes. En términos de calidad y cantidad, eran claramente inferiores a los aliados. Sus puntos fuertes residían en otro campo.

En Arras, la carrera estelar de Erwin Rommel estuvo a punto de llegar a un abrupto final. Mientras los tanques del general que avanzaba impetuosamente rodaban hacia la costa del Canal, los británicos formaron un contraataque con tanques en los flancos abiertos de los alemanes.

La llamada de radio “Socorro, socorro” sacó a Rommel de su arrebato de victoria. Los frentes defensivos están siendo atravesados por el enemigo, los cañones están siendo tiroteados y las tripulaciones reducidas, según un informe de batalla. Rommel sólo consiguió detener el ataque con gran dificultad.

En el proceso, sin embargo, el general de tanques tuvo que hacer uso de cañones y otras armas convencionales. Sus propios vehículos de combate resultaron ineficaces contra los británicos. El avance británico en Arras tuvo lugar el 21 de mayo de 1940.

Seis días antes, cinco días después del inicio del ataque alemán en el oeste, el primer ministro francés Paul Reynaud había despertado bruscamente a su aliado británico Winston Churchill con la noticia de que el frente en Bélgica había sido roto por los alemanes: “Estamos derrotados. La parte delantera se ha roto en Sedan. Los alemanes están entrando en grandes masas con tanques y carros blindados”.

Así, el tanque se convirtió en el símbolo de la derrota francesa. En ambos lados. Mientras que en Francia e Inglaterra la superioridad del motor blindado de combustión interna se presentaba como razón suficiente de la catástrofe, Hitler se consideró de repente en posesión del arma definitiva de la blitzkrieg.

El trauma de la guerra de posición, que el dictador había vivido como soldado raso y el primer ministro británico como comandante de batallón en las trincheras de la Primera Guerra Mundial y cuyo regreso también esperaban en la nueva guerra, se vio ahuyentado por un coloso de acero con el que los soldados de Hitler avanzaban decenas de kilómetros al día en el espacio enemigo.

Sin embargo, el duro éxito defensivo de Rommel en Arras demostró que no era tan sencillo. Los aliados disponían de poderosas unidades acorazadas y sus oponentes alemanes eran cualquier cosa menos máquinas de combate avasalladoras contra cuya “fuerza y furia” (Winston Churchill) no había rival.

Por el contrario, un examen más detallado revela que los británicos y los franceses disponían de un número considerablemente mayor de carros de combate y técnicamente más sofisticados. Pero se combatió según métodos e ideas que no se ajustaban a las posibilidades de la nueva arma.

En esto y sólo en esto eran los alemanes superiores a sus adversarios. Y eso también fue más bien una coincidencia. En primer lugar, la tecnología. La mayoría de los tanques con los que se equipó a las diez divisiones acorazadas de la Wehrmacht representaban “la fase rudimentaria de desarrollo del arma de tanques alemana aún en construcción en la primavera de 1940”.

Como explica el historiador Karl-Heinz Frieser en su obra de referencia “Blitzkrieg-Legende”, los tipos Panzer I y Panzer II eran en realidad vehículos de entrenamiento, en el mejor de los casos soluciones improvisadas.

Su blindaje era de un máximo de 13 y 14,5 milímetros, respectivamente, y su armamento consistía en ametralladoras y -en el caso del Panzer II- un cañón de dos centímetros, “Anklopfgerät” como lo llamaban sus operadores. Incluso los Panzer III y Panzer IV no estaban especialmente protegidos con un blindaje de un máximo de 30 milímetros y no estaban armados muy eficazmente con un cañón de cañón corto de 3,7 ó 7,5 centímetros.

Lo mismo ocurrió con dos modelos checos, que sólo tenían calibres de 3,7 centímetros. Este armamento no podía suponer en modo alguno una amenaza para el tanque de infantería británico Mark II Matilda con su blindaje de hasta 80 milímetros. Los tipos franceses SOMUA (20 milímetros) y Char B (32 milímetros) sólo podían ser combatidos a corta distancia por los tanques alemanes III y IV, y en absoluto por los demás vehículos de combate alemanes.

Los enormes Panzer “Tiger” y Panzer “Panther”, que dieron forma a la imagen de los tanques alemanes de la Segunda Guerra Mundial, no se utilizaron hasta 1943. Este desequilibrio se vio agravado por las cifras.

Sólo en su frente nororiental, franceses y británicos tenían concentrados más de 3200 tanques, con otros 1000 en espera en la retaguardia. La Wehrmacht, por su parte, sólo pudo reunir unos 2800. De ellos, algo menos de 1.500, más de la mitad eran de los tipos I y II.

Por el contrario, sólo se disponía de unos 630 de los tanques III y IV, sólo un poco más que los SOMUA y Char B que el ejército francés tenía en su inventario. Además, había más de 300 vehículos de combate belgas y holandeses. Sin embargo, algunos detalles técnicos cambiaron el panorama.

Los tanques alemanes eran más pequeños pero más rápidos que los colosos aliados. Su alcance también era mucho mayor. Los modelos alemanes también tenían los mejores dispositivos de puntería.

Las torretas de los Panzer III y IV estaban construidas de tal forma que el artillero también podía sentarse en ellas. Esto significaba que el comandante podía concentrarse totalmente en el mando, mientras que en los modelos aliados también tenía que hacer la puntería.

Y todos los tanques alemanes estaban equipados con radios, mientras que los oficiales británicos y franceses a menudo intentaban coordinar sus unidades con señales manuales. El diferente equipamiento fue el resultado de diferentes ideas tácticas.

Mientras que los generales de tanques alemanes como Guderian, Hoth o Rommel desplegaban sus unidades de forma unificada, combinando potencia de fuego y velocidad, sus adversarios seguían pensando en términos de la Primera Guerra Mundial.

En lugar de establecer prioridades, imaginaron la guerra como un frente lineal a lo largo del cual posicionaron sus tanques a intervalos regulares. Sin embargo, una vez rota esta cadena, el enemigo tenía vía libre. Los dirigentes aliados no estaban solos en esta forma de pensar.

La mayoría de los generales alemanes tampoco veían a las tropas de tanques como actores independientes, sino como ayudantes de su infantería, cuyo medio de transporte más importante seguía siendo el animal; una división de infantería alemana contaba con unos 15.000 hombres y 5.000 caballos.

Había sido necesario que Hitler se pusiera firme para que el estado mayor alemán aceptara a regañadientes el plan de “corte de hoz” del general Erich von Manstein. Su idea central era atravesar las Ardenas con siete divisiones panzer y flanquear a los ejércitos aliados que marchaban hacia el norte.

Para ello, se reunió la mayor unidad motorizada jamás desplegada en un campo de batalla, con 41.000 vehículos. Pero el mando se reservó el derecho de distribuirlo inmediatamente entre los ejércitos de infantería que avanzaban si los tanques no lograban romper el frente francés en el Mosa al primer intento.

El hecho de que el Panzergruppe Kleist lo consiguiera se debió a otro factor: las tácticas de la misión. A diferencia de los oficiales y suboficiales aliados, que recibían junto a ellos los medios para cumplir sus órdenes, los oficiales militares alemanes gozaban de un grado de libertad inusualmente amplio para decidir cómo conducir sus órdenes al éxito.

Esta tradición ya se había formado en las guerras de liberación y se había convertido en escuela bajo las condiciones de la Primera Guerra Mundial. Se suponía que los líderes de las tropas debían orientarse a las condiciones concretas sobre el terreno y no estar atados por las evaluaciones de estados mayores distantes.

El régimen nazi también aceptó este margen de maniobra, al menos a nivel táctico. Según este principio, los generales de los tanques hicieron avanzar a sus hombres.

Mientras que sus oponentes planificaban engorrosas operaciones de ataque y sólo avanzaban cuando tenían todos los componentes de una operación en su sitio, los alemanes improvisaban a partir de la situación, explotando cada punto débil del frente aliado.

Además, hubo innovaciones técnicas que los jóvenes oficiales de Hitler aprovecharon. bombarderos en picado que eliminaban los búnkeres enemigos, o cañones antiaéreos pesados que también podían utilizarse en el combate terrestre. Con estos cañones de 8,8 centímetros, Rommel había puesto fin rápidamente a la crisis de Arras.

Fue este “oportunismo metódico” de Hitler y sus generales panzer lo que el historiador y veterano de guerra francés Marc Bloch consideró la razón de la “extraña derrota” de los Aliados, altamente armados. Pero el dictador y sus nuevos héroes estaban unidos por otra convicción: la voluntad de poner todos los huevos en la misma cesta.

La “blitzkrieg” con la que la propaganda nazi de Joseph Goebbels exageró inmediatamente la victoria en Occidente se convirtió así no sólo en una quimera para la lucha prevista contra el bolchevismo y por la dominación del mundo. También convirtió la guerra en un juego de vabanque, en el que la confianza hipertrófica en la propia fuerza oscurecía el análisis racional de las posibilidades. Los tanques se convirtieron en el símbolo de esta locura.